Barneombudet vil påby nettfilter##
Og i introduksjonen til Steinen 98
Tøgrims 1. brev (2001-02-21) er lagt ut i sin helhet Under
Steinen 98.
Tøgrims 2. brev - og en telefonsamtale med Waage
Her er Tøgrims 2. brev, datert 2001-05-02:
2. mai 2001
Spørsmål om dere har mottatt brev
Barneombudets kontor
Barneombud Trond Waage
Hallo,
jeg sendte dere brevet som er gjengitt nedafor den 21. februar
2001.
Til i dag har jeg hverken fått svar eller bekreftelse på at
brevet er mottatt.
Jeg holder i denne uka på å gjøre ferdig en artikkel om emnet
"internettfiltre" til Norges største datatidsskrift, der jeg
bl.a. behandler barneombud Waages utspill (som jeg henviser til i
brevet nedafor).
Jeg vil GJERNE at barneombudet skal presisere sine synspunkter,
sånn at de blir mest mulig korrekt gjengitt.
Stiller dere derfor følgende to spørsmål:
1) Kan dere BEKREFTE at dette og forrige brev er MOTTATT på
Barneombudets kontor?
2) Ønsker barneombud Trond Waage å SVARE på spørsmåla jeg har
stilt ham?
Jeg er ikke jurist, men så langt jeg forstår er barneombudet et
organ underlagt Departementet. Da er vel det også underlagt
Forvaltningslova og andre offentlige bestemmelser om opplysnings-
og veiledningsplikt, og bør handle i samsvar med det som blir
oppfatta som god forvaltningsskikk?
Jeg håper derfor at det manglende svaret på mitt forrige brev -
inklusive den manglende bekreftelsen på at det er mottatt - er en
byråkratisk glipp, sånt som lett kan skje når man er travel, og
at dere i det minste straks kan sende meg DET, ihvertfall.
med vennlig hilsen
Tron Øgrim
tron@steinen.net
+ 47 90 16 24 99
(Deretter følger Tøgrims brev 1 - 2001-02-21, som vi ikke
gjengir her, ettersom det ligger Under Steinen 98)
Etter dette brevet fikk jeg i en vennlig telefonsamtale bekrefta
at både dette og 1. brev (2001-02-21) var mottatt.
Da jeg mandagen etter ringte tilbake for å spørre om barneombudet
kom til å svare, blei jeg satt rett inn til Waage.
Waage sa at Øgrim mente at det var viktigere at barneombudet
svarte på brev fra Waage enn å jobbe for barns rettigheter.
Deretter spurte han om jeg kunne bekrefte at hans svar til Øgrim
ville bli pulbisert i sin helhet og uten endringer. Jeg svarte at
det ville jeg GJERNE gjøre.
Jeg refererer det her, for at lesera skal vite at det er Waages
ØNSKE at svaret hans til Øgrim under neste punkt, skal være
offentlig kjent og leses i sin helhet.
Tøgrim som Pornograf - Waages 1. svar
Her er Barneombud Trond Waages FØRSTE svar på mine 6 spørsmål -
Waage svar 1 (2001-05-07)
Internettstrategi for barn og unge
Vi må innrømme at det er litt paradoksalt at vi diskuterer
"Hotell Cæsar" spalter opp og spalter ned, når vi vet at
barneværelset er under invasjon av helt andre kraftigere og
farligere krefter som kan påvirke våre barn negativt. Ikke det,
debatten rundt Hotel Cæsar viser at voksne fremdeles har et
mediemøtepunkt, og ikke minst, at foreldre er opptatt av barnas
medietid. Når det gjelder Internett, råder barn og unge for det
meste grunnen alene, uten inngripen fra voksne. Derfor får vi
heller ikke den debatten som vårt samfunn burde ta på dette
området. De gangene den kommer opp, er det noen få akterutseilte
dataguruer som skriker om begrensing av ytringsfrihet, med
paranoide undertoner om at deres egne sider og meninger blir
filtrert bort, (dersom meningsinnhold er mulig å finne mellom
reklamebannere på deres nettsider).
Barneombudet mener at Internett gir barn og unge en fantastisk
mulighet til informasjon og kommunikasjon som ingen generasjoner
tidligere har hatt. Mange skoleklasser i vårt land har prosjekter
med andre skoler i verden, om klimaendringer, matte, fysikk,
sosiale relasjoner og forhold, etc. Mange ungdommer i dag har et
globalt nettverk større en de fleste voksne som har arbeidet på
den internasjonale arena i mange år. Internett gir våre barn og
unge en unik mulighet til internasjonal forståelse og
solidaritet, Internett gir våre barn og unge muligheter til å
kommunisere uten at voksne sitter med kontroll over teknologien
som de har når det gjelder radio, presse og tv. Denne utviklingen
gir håp for en fremtid. For vi har utstyrt våre barn og unge med
et maktinstrument som kan brukes før deres initiativ og
engasjement drepes av middelaldrende forståsegpåere som tygger
gårsdagens løsninger om igjen og om igjen. Dette er generasjonen
som lager alternative websider renset for reklamebanners. Men,
det finnes også faresignaler som lett kan resultere i en avsporet
barndom. Dette ønsker Barneombudet å gjøre noe med.
Barneombudet ønsker ikke å begrense ytringsfriheten. Fri
meningsutveksling er grunnlaget i et moderne demokrati. Dette er
selvfølgelig også Barneombudet opptatt av, men Internett er også
en samlingsplass for kriminelle - og det som er ulovlig i vårt
samfunn ellers - er også ulovlig på nettet. Denne kriminaliteten
må bekjempes. Barneombudet har etterspurt en nasjonal
Internettstrategi for skoleverket, men også at bransjen - gjerne
i samarbeid med offentlige etater - utvikler et barnevennlig
tilbud - en "barnevennlig inngang" hvor barn kan benytte
Internetts muligheter - uten å bli bytte for kriminelle aktører.
Og med skadelig informasjon mener vi grov, meningsløs vold,
deriblant pornografisk vold. Barneombudet mottar henvendelser fra
ungdommer som reagerer med sinne, frustrasjoner og avmakt på at
denne type grovt krenkende materiale er så lett tilgjengelig. De
mener å se sammenhenger mellom seksuell trakassering på skolen
som bruk av grove, pornografiske uttrykk, forventninger om sex på
hjemme- og alenefester, - og den aggressive pornoindustrien som
spesielt råder på Internett. Ukentlig får vi meldinger fra jenter
som får tilsendt grovt pornografiske web-linker til deres e-post
adresser. I et tilfelle hadde en far funnet hardporno i sin 11
års gamle sønns skoleveske, materiale som var printet ut på
skolens datamaskiner med oppkobling til Internett. Far reagerte
som fedre bør, kontaktet skolens ledelse og informerte om at
dette er skadelig materiale, og at han vurderte et privat søksmål
mot skolen. Rektor svarte med å stenge Internett-tilkoblingen.
Øgrims ukritiske liberale holdning til Internett, gjør han til en
talsperson også for den kommersielle pornografiske industrien.
Som deres lakei, ønsker han at barnedommen skal forurenses med
skadelig materiale. Han skjuler sin argumentasjon bak
ytringsfriheten. Dette har ikke med ytringsfrihet å gjøre, men
med valgfrihet. Barn og foreldre ønsker ikke at barneværelset
skal bli pornoindustriens utstilligsvindu.
Barneombudet er for at skole og hjem får tilgang til en "grønn
linje", en inngang til Internett som både med datafiltre og
menneskelig overvåkning skjermer våre barn fra møkka. Dette er
utprøvd mange steder, f.eks ved at frivillige organisasjoner som
arbeider for og med barn, organiserer denne type innganger. I
Norge startet Barneombudet og Redd Barna en e-mail tips-linje for
å stoppe barnepornografien. Denne linjen har vært en suksess, og
tipsene blir videresendt til Kripos og Interpol til
etterforskning. Flere pågripelser av barnepornobaser og pedofile
har sitt utspring i disse tipsene. Med stor enkelhet kan de
innrapporterte url'ene (internettadressene) legges i et filter,
slik disse websidene ikke blir tilgjengelig for barn og unge i
skolen.
Meldinger vi får fra skolehverdagen er at den eneste måten å
hindre at de unge treffer på skadelig materiale, er at det er en
lærer tilstede og "passer" på. Dette er dårlig bruk av
lærerressursene. Slipp elevene til et mest mulig trygt nett, uten
at vi trenger å ha en lærer som et lokalt nett-politi.
Barneombudet har utfordret KUF til å komme opp med noen
retningslinjer som er noe mer enn bare en brosjyre om nett-etikk.
Det er behov for å utvikle en Internett-startegi for skolene som
inneholder både filtrering og nett-etikk.
Argumentet at barn kan surfe i møkka og lære å bli rene, tror vi
ikke på. Det er like optimistisk som å lære barn trafikkregler
ved å sende dem ut på motorveien i rushtrafikken. Det går an å
lære barn kritisk bruk at Internett ved å kombinere læring om
nett-etikk og filtre.
Dette er også i tråd med FNs barnekonvensjon, hvor Artikkel 17
beskriver statens ansvar til å utvikle passende retningslinjer
til vern av barnet mot informasjon og stoff som er skadelig for
hans eller hennes velbefinnende.
Så til hjemmene. Det er i dag et stort press på barne- og
ungdomsfamilien at de skal ha Internett hjemme. Skolearbeid
gjøres enklere og blir mer inspirerende når barn kan bruke nettet
i sine kunnskapsøk. Men i dag er det ikke noe reelt valg, enten
er du på eller av internett. Familier ønsker en valgfrihet, som
de f.eks har med kabel-tv selskapene, du velger pakke etter
familiens økonomi og kjennskap til dine barn. Har du tre
smårollinger rasende rundt i stuen, har du ikke en åpen
pornopakke tilgjengelig på din families tv.
Barneombudet har foreslått at de sentrale aktørene i bransjen
selv tar et ansvar, gjerne i samarbeid med det offentlige, og
utvikler en "grønn inngang" til Internett. Da får foreldre og
skoler et reelt valg og ikke som det er i dag, at det ikke finnes
noe valg. Enten er du tilknyttet eller ikke. Det er med andre ord
ikke snakk om sensur, men om å gi brukerne valgmuligheter.
En "Grønn inngang" kan markedsføres av industrien, den bør tilbys
gratis til foreldre og skoler, som ellers betaler for
tellerskritt/trafikk.
En "Grønn inngang" vil gjøre det atskillig lettere for foreldre
og utøve en positiv foreldre-rolle i forhold til Internett.
En "Grønn inngang" vil gi skoler muligheten til å la elevene
trygt bruke Internett til den fantastiske kunnskaps- og
kommunikasjonsbasen det er.
I februar fikk vi presentert Nyborg-utvalgets rapport "Oppvekst
med prislapp" (NOU 2001:6) Barneombudet har etterspurt en
utredning for å se nærmere på det kommersielle trykket som barn-
og ungdomsgruppen utsettes for, og hvordan vi kan begrense det.
Utvalget har kommet med mange gode forslag, deriblant at skolen
skal være en reklamefri sone. Her ligger Tron Øgrims web-sider
svært dårlig an. På hans sider er det er nesten umulig å finne
det revolusjonerende budskap, siden de fleste pixel benyttes til
reklame.
Men det er vel slik den frie og uavhengige journalistikken
fungerer i dag.
(Slutt på offentlig svarbrev fra Barneombud Trond Waage.)
Øgrims Brev 3 - 4 - 5, Waages svar 2 - 4 -
Svar på spørsmål om filtre? - Tøgrims brev 3
Her følger mitt brev med nye spørsmål etter Barneombudets første
brev ovafor, datert samme dag (Øgrims brev 3, 2001-05-07):
2001-05-07
Brev med presisering av tidligere spørsmål
til Barneombud Trond Waage
etter Barneombudets Svarbrev, datert 2001-05-07
på tidligere brev med spørsmål fra Tron Øgrim
Barneombud Trond Waage
Jeg takker for ditt svar, sendt idag 7. mai 2001, på mine
spørsmål til deg, sendt i Epost 21. februar 2001.
Jeg er glad for at du omsider har funnet mulighet for å svare
meg.
Brevet ditt inneholder mye interresant, også mye jeg kan si meg
enig i:
+ Jeg tror f.eks at initiativet til Redd Barna og Barneombudet
med tips-linje om barnepornografi kan være verdifullt.
+ Jeg deler oppfatninga av at pornografi og annet materiale som
er forbudt å publisere i annen form (f.eks. nazistisk og
rasistisk hat-propaganda) åsså bør være forbudt og bli
rettsforfulgt på Internett.
+ Ut over dette fins sjølsagt åsså materiale som er legalt, som
slett ikke er egna for barn. (Jeg har f.eks. ikke noe ønske at
mine små barnebarn skal få tilgang til NettSider med døde
kattunger ...)
+ Dessuten er jeg enig i at det er viktig å ta opp reklamepresset
mot barn og unge. Skolen som reklamefri sone syns jeg er en
utmerket ide. (At jeg som de fleste norske journalister er nødt
til å jobbe i media med reklame, påvirker ikke mitt syn på det.)
Her kunne vi kanskje føre en konstruktiv debatt videre.
Du spurte i vår telefonsamtale i dag om jeg kunne bekrefte at
svaret ditt vil bli publisert av meg på min Nettside, uavkorta og
uten innskudd. Jeg bekrefter sjølsagt at dette brevet fra
Barneombudet vil bli publisert på Under En Stein i Skogen, helt
og uavkorta, og med kommentarer før eller etter.
Når dette er sagt, har jeg to problemer som gjør at jeg må be om
presiseringer fra deg:
I. Presisering av svar på spørsmål i tidligere brev.
Jeg kan desverre ikke se at du har svart på spørsmåla i tidligere
brev.
Brevet av 21. februar stilte 6 nokså presise spørsmål, flere kan
besvares med ja eller nei. Dette gjelder dine egne offentlige
uttalelser, der jeg ber deg presisere det du mener.
Jeg er etter å ha lest ditt svar, ikke helt sikker på om du har
svart på noen av dem. "Snilt" lest tror jeg KANSKJE du har svart
på et eller to.
Det er mulig jeg ikke forstår deg riktig her. Kanskje du har lest
alle 6 spørsmåla og mener at ditt svar dekker alle. Evt. kan det
hende at du i din travle hverdag ikke har fått lest brevet så
grundig gjennom at du oppfatta alle spørsmåla. Uansett grunn, jeg
forstår fortsatt ikke hva Barneombudet MENER om ei rekke saker
han tok opp i debatten om "nettfiltre" i februar.
Jeg ber deg derfor være så snill å ta bryderiet med å se på disse
spørsmåla en gang til:
(Spørsmål i februar)
1) 1) Ifølge Kulturnett magasinet artikkel
Barneombodet vil påby nettfilter
sier du:
Barneombod Trond Waage vil ha påbod om 'pornofilter' på alle
datamaskinar som vert nytta av barn - påskulane, biblioteka og i
heimen.
Spørsmål: er du riktig gjengitt?
(Hvis ja, greit, hvis nei: Hva sa du?)
(kommentar 7. mai:)
I følge denne artikkelen krever du et PÅBUD om "pornofilter" på
ALLE maskiner som kan brukes av barn - i ALLE skoler, på
bibliotekene og i HEIMENE.
Dette er et meget kraftig utsagn, som, HVIS det er riktig, bl.a.
krever et helt nytt lovverk.
Sa du og mente du dette, eller sa du det IKKE?
Kulturnett er ei aktverdig, respektert NettAvis. Dersom du sa det
og er korrekt gjengitt, må det være av allmen interesse at det
blir klart. Dersom du IKKE sa det og er feilaktig gjengitt.,
ditto.
Jeg forstår ikke hva du mener om dette ut fra svaret ditt av 7.
mai.
Jeg merker meg det du skriver i svaret til meg om "grønn linje" -
et interessant utspill - og dessuten om "frivillighet". Det betyr
KANSKJE noe annet enn det som er gjengitt i artikkelen fra
Kulturnett? På den andre sida presiserer du at du ønsker en
strategi for "nettfiltre" i skolen.
Jeg ber om presisering.
(Spørsmål i februar)
2) Forutsatt at det er riktig at du ønsker å PÅBY nettfilter:
HVILKET (Hvilke) nettfiltre skal være påbudt? Kan du vise til
eksisterende nettfiltre du mener kan tilfredsstille et sånt
påbud? Navn, produsent, gjerne nettadresse med informasjon om
dem?
3) Hvis eksisterende nettfiltre IKKE er tilfredsstillende, sett
fra din synsvinkel: HVEM skal produsere dem?
(Kommentar 7. mai:)
Ettersom du snakker om nettfiltre for skolen, er disse to
spørsmåla uansett aktuelle. Jeg ber deg svare på dem.
(spørsmål i februar)
4) Hvem skal etter din mening være godkjenningsinnstans for
nettfiltre?
(Kommentar 7. mai)
Jeg føyer til: HVEM skal etter din mening være kontrollinstansen
for den "grønne linja" du foreslår?
(spørsmål i februar)
5) Ut fra skepsisen fra folk som meg,
+som er motstandere av porno både på nett, på trykk, på film osv,
+og som gjerne deltar i diskusjon om konstruktive forslag for å
beskytte barn mot sånt
+men som av mange grunner er skeptiske til NettFiltre
+ bl.a. fordi vi frykter for at de vil filtrere bl.a. politiske
meninger, informasjon om homofili, seksualundervisning og andre
"ikke-ønska holdninger" som ikke har NOE med porno eller vold og
gjøre, og inneholde mange feil:
Mener du at listene over blokkerte nettsteder skal være
tilgjengelige for innsyn for offentligheta, inklusive for meg,
Tron Øgrim?
(kommentar 7. mai)
Jeg ber om presisering: VIL offentligheta få innsyn i de
blokkerte nettstedene på skolefiltre du ønsker deg - vil evt JEG
få det?
Jeg kan føye til: Hva med din foreslåtte "grønne linje": VIL
offentligheta - evt TØ - få innsyn i HVA som er blokkert der?)
(spørsmål i februar)
6) Jeg forsto deg i vår samtale på gangen etter
fjernsynsprogrammet på mandag som at du hevda at du var for et
nettfilter laga av frivillige organisasjoner, der lista over
blokkerte nettsteder ligger tilgjengelig for enhver, og at dette
nettfilteret er tilgjengelig nå.
Er dette riktig gjengivelse av innholdet i det du sa?
Hvis ikke, kan du forklare meg hva du mente?
Hvis det er riktig gjengivelse, kan du fortelle meg navnet på
nettfilteret, produsenten, og om mulig sende med ei nettadresse
med informasjon?
(kommentar 7 mai)
Jeg lurer nå på om det du ønska å beskrive for meg etter
fjernsynsprogrammet den 19. februar var det du nå kaller "Grønn
linje".
Hvis du bekrefter at det er riktig takker jeg for svaret.
Hvis du mente noe anna, vil jeg gjerne ha det presisert HVA du
snakka om - evt om jeg misforsto deg.
- + -
Jeg understreker at jeg spør fordi jeg nå legger siste hånd på en
artikkel om filtre og "filterpolitikk", der jeg ønsker å
presisere hva Barneombudet, en viktig offentlig aktør på dette
området, virkelig mener og går inn for.
Dersom du ønsker det, kan du GJERNE besvare disse spørsmåla svært
kort.
Ja, nei, veit ikke/har ikke laget ferdig forslag ennå er f.eks.
helt legitime svar, i løpet av en prosess som den vi er oppe i
nå. På den andre sida, ønsker du å svare langt, har jeg sjølsagt
ingenting imot det.
Som før, legger jeg GJERNE ut hele ditt svar, uavbrutt og
uavkorta, Under En Stein I Skogen. Sjølsagt i tillegg til det
svaret jeg alt har lovet deg å legge ut.
II. Om tonen i svarbrevet fra Barneombudet 7. mai
Jeg innledet med å takke for svaret, og si at jeg er glad for at
det kom.
Jeg må legge til at jeg reagerer med undring på tonen og en del
kommentarer i brevet, som er svært nedsettende når det gjelder
både Tron Øgrim og flere andre sentrale datafolk/dataskribenter.
Jeg siterer Barneombud Trond Waage:
"Øgrims ukritiske liberale holdning til Internett, gjør han til
en talsperson også for den kommersielle pornografiske industrien.
Som deres lakei, ønsker han at barnedommen skal forurenses med
skadelig materiale. Han skjuler sin argumentasjon bak
ytringsfriheten."
"... noen få akterutseilte dataguruer som skriker om begrensing
av ytringsfrihet, med paranoide undertoner om at deres egne sider
og meninger blir filtrert bort, (dersom meningsinnhold er mulig å
finne mellom reklamebannere på deres nettsider). "
Dette rammer vel i tillegg til Tron Øgrim f.eks. åsså en mann som
Gisle Hannemyr, som i tillegg til å være en svært sentral mann i
utviklinga av norsk internett, har skrevet meget skeptiske
kommentarer til "Nettfiltre".
Waage må gjerne få mene at vi er akterutseilte, og uttrykke sine
meninger om våre motiver når vi tar opp spørsmål om
ytringsfrihet.
Jeg lurer likevel på om dette er normal tone i offentlig
korrespondanse fra Barneombudet.
Jeg har hele tida markert at jeg mener Barneombudet har en viktig
jobb, at jeg er mot porno, voldelig materiale osv på Internett,
og gjerne ønsker å bidra til en vennlig og konstruktiv dialog
mellom Barneombudet og datafolk om det.
Jeg har ikke oppfatta at jeg i mine tidligere to brev av 7.
februar og 3. mai har formulert meg uhøflig eller nedsettende om
Waage på noe vis. Dersom han mener det, vil jeg gjerne bli
opplyst om det.
Jeg har et nytt spøsmål til slutt, som Barneombudet får svare på
hvis han vil:
+ HVA har Tron Øgrim har sagt eller skrivi, som gjør at
Barneombudet i et offisielt brev kan slå fast at
Tron Øgrim "... ØNSKER at barndommen skal forurenses med skadelig
materiale"?
med hilsen
Tron Øgrim
(Nedenfor følger teksten i Barneombudets svarbrev til Tron Øgrim
av 2001-05-07)
(Ikke gjengitt her, ettersom det står i denne tekstens FORRIGE
AVSNITT som Waage svar I, 2001-05-07)
WAAGES svar 2 - Jeg Sa Det Jeg Sa ...
Trond Waage svarte på dette lange brevet DAGEN ETTER (Waage svar
2 - 2001-05-08):
From: Trond Waage
To: Tron Øgrim
Cc: Lillian Juvkam ; Knut Haanes
Sent: Tuesday, May 08, 2001 5:52 AM
Subject: SV: Presisering av spørsmål fra Tron Øgrim
Dette står i Magisinet Kulturnett:
Barneombodet vil påby nettfilter
Barneombod Trond Waage vil ha påbod om 'pornofilter' på alle
datamaskinar som vert nytta av barn - på skulane, biblioteka og i
heimen.
Til Nrk seier Waage at det er paradoksalt å diskutere
sendetidspunktet for Hotel Cæsar utan å ta opp det faktum at barn
har 'uavgrensa tilgang' til porno på Internett.
Waage får støtte i dette av voldsforskar Ragnhild Bjørnebekk ved
Politihøgskulen i Oslo og lærarlagsleiar Helga Hjetland, skriv
nrk.no, medan utdanningsminister Trond Giske er 'lunken' til
spørsmålet. Departementet har sett ned eit utval som skal greie
ut om nettbruk blant barn.
Den norske bibliotekforeininga er mellom dei som har uttrykt
skepsis til pålegg om filtrering i Noreg. Folketinget i Danmark
har alt sagt nei til filtertvang, og i USA har ein nylig vedteken
lov om filtertvang for bibliotek og skular som mottek offentleg
stønad, fått den amerikanske bibliotekforeininga til å varsle
søksmål; eit slikt pålegg er i strid med ytringsfridomen og den
amerikanske grunnlova, meiner foreininga.
Vanlege innvendingar mot slik filtrering, er at feilmarginane er
for store ('legitimt' stoff kan verte sperra, medan til dømes
porno og vold framleis kan sleppe gjennom) og at nøyaktig kva som
vert filtrert bort (nettadresser, ord, osb.) vert rekna som
forretningsløyndomar og difor heldt hemmeleg av
programvareprodusentane.
----
Som jeg kan huske, er dette et sammendrag av en debatt som Tron
Øgrim og Trond Waage hadde på NRK TV2 - og selv om det ikke ble
en debatt om barn og internett (som jeg var invitert til å delta
på), og selv om det var en bråket debatt om hvem som kan skrike
høyest av Øgrim og Waage, -så vet jeg hvilket budskap
barneombudet har fomidlet i den offentlige debatt i andre medier,
og ikke minst - hva vi har rappotert til Stortinget i "Barndom
pågår". Dette er reflektert i mitt notat til deg.
- Trond Waage
(Etter dette følger Øgrims brev 3, 2001-05-07, som vi ikke
gjengir her fordi det står i forrige avsnitt.)
Kommentar fra Tron Øgrim:
a) Brevet inneholder INGEN nye svar på de 6 spørsmåla. Waage sier
bare: Jeg sa det jeg sa det jeg sa (osv.)
b) SIER Waage at sammendraget som er gjengitt ovafor er KORREKT?
Han SIER at det Kulturnytt trykte ER et "sammendrag av en debatt"
han var med i på TV2 - og han sier ikke ET ORD om at noe i
sammendraget er FEIL. Logisk sett må den ikke spesielt paranoide
leser slutte at han mener at han ER riktig gjengitt.
(Den PARANOIDE leser vil kanskje slutte at Waage formulerer seg
FORSIKTIG, for å heller ikke SI direkte at referatet er riktig?)
(Mer om dette, se nedafor, i avsnittene
Waages svar 3 - godkjent referat og
Waages syn - ei foreløpig oppsummering.)
FIRE KORTE SPØRSMÅL - Tøgrims brev 4 og 5
På dette tidspunktet var Øgrim litt ... sliten av hele prosessen.
Men han skulle fortsatt skrive artikkel om filtre i PcWorld, og
han ønska FORTSATT å gjengi Barneombud Trond Waages meninger og
forslag RIKTIG.
Og han skjønte fortsatt ikke hva de EGENTLIG var.
Men han skjønte åsså at det var vanskelig å få Barneombudet til å
svare på en (for Øgrim) forståelig måte, hvis han blei
konfrontert med FLERE, UTFYLLENDE spørsmål.
Ørgim bestemte seg derfor for å REFORMULERE spørsmåla, sånn at de
blei FÆRRE og UTVETYDIGE. Han erstatta de 6 tildligere stilte
spørsmåla med 3 enkle JA/NEI-spørsmål, som BARE handla om å få
Waage til å bekrefte eller avkrefte tidligere siterte uttalelser.
(Øgrims brev 4 - 2001-05-08).
Etter nøyere gjennomlesing merka Øgrim seg åsså at Waage i mai
snakka om "grønn linje", noe han ikke hadde definert eller
forklart i intervjuer i februar. Øgrim sendte derfor et kort brev
til, samme dag, der han ba Waage eller noen ved barneombudets
kontor komme med eksempler på slike "grønne linjer" (Øgrims brev
5 - 2001-05-08).
Nedafor altså to NYE brev, med tilsammen 4 FORENKLA spørsmål til
Waage.
4. brev fra Øgrim - 3 KORTE JA/NEI-spørsmål
2001-05-08
Ber igjen om svar på tidligere spørsmål
til Barneombud Trond Waage
etter Barneombudets Svarbrev, datert 2001-05-07
og nytt svarbrev, datert 2001-05-08
Barneombud Trond Waage
jeg takker igjen for NYTT svar fra deg, sendt til meg imorges 8.
mai 2001.
Beklager at jeg må forstyrre deg igjen. Vi har et problem. Jeg
regner med at du ønsker og forsøker å svare meg så klart og
enkelt som mulig, så kanskje problemet er at jeg er litt dum. For
jeg forstår FORTSATT IKKE at du har svart på spørsmåla jeg stilte
deg 21. februar.
Arbeidsmessig bør hverken jeg eller du kaste bort mye mer tid på
dette, så jeg forkorter og forenkler lista i håp om å få et svar
fra deg som jeg kan forstå i mitt enkle journalisthode.
I ditt nye brev datert 8. mai - som jeg gjengir nedafor -
refererer du sjøl til artikkelen i KulturNett.
Det jeg fortsatt ikke forstår, er om du bekrefter at denne
artikkelen gir et RIKTIG referat av det Barneombudet sa og mente.
I ditt brev datert 7. mai - sendt i går - gjentar du at du ønsker
filtre i skolene (om jeg forstår deg rett) og lanserer dessuten
forslag om "grønn linje" for skoler og hjem.
I forhold til disse forslaga er det FORTSATT uklart for meg hvem
du mener skal være godkjenningsinnstans, OG om offentligheta - og
fx T. Øgrim - vil kunne få innsynsrett i sensurlister.
Jeg FORKORTER derfor spørsmålslista mi til TRE spørsmål, som jeg
forenkla sender deg igjen. Jeg gjør ikke dette for å være pirkete
eller vanskelig, men fordi det har stor interesse for den
debatten Barneombudet sjøl har lansert - og sier han ønsker - å
få PRESISERT hva han mener om disse spørmsåla.
Okei:
1) Sa du dette, som du sjøl siterer fra Kulturnytt?
Barneombod Trond Waage vil ha påbod om 'pornofilter' på alle
datamaskinar som vert nytta av barn - på skulane, biblioteka og i
heimen.
Ja eller nei?
2) Når det gjelder eventuelle nettfiltre i skolen som du nevner i
ditt brev av 7. mai, og eventuelle sensurlister for den "grønne
linja" du foreslår:
Har du noen forslag om hvem som skal være offentlig
kontrollinstans, som kan sjekke hva som sensureres vekk?
3) Nettfiltre i skolen og "grønn linje": Er du for at det skal
være offentlig innsyn i hva som blir sensurert vekk? Er du for at
enkeltpersoner, f.eks. Tron Øgrim, skal ha muligheter til innsyn?
Ja eller nei?
Fordi du er travel, og for å forenkle dette arbeidsmessig for
deg, vil jeg forsøke å ringe deg i løpet av dagen, for å stille
deg disse spørsmåla på telefon. Du kan diktere svara til meg, og
jeg skal sende dem tilbake til deg på Epost til godkjenning. Jeg
vil i så fall sjølsagt ikke bruke/trykke noe referat av dine svar
fra meg, som du ikke sjøl har godkjent - evt. retta/endra.
ringer deg etter lønsj.
(hvis du har svart skriftlig på de tre spørsmåla innen den tid,
behøver jeg evt. ikke plage deg mer ...)
med vennlig hilsen
Tron Øgrim
(Nedafor, kopi av
brev fra Barneombud Trond Waage
sendt Tron Øgrim 2001-05-08)
(Under her følger Waages svar 2 2001-05-08, og Øgrims brev 3,
2001-05-07, ikke gjengitt ettersom de står høyere oppe i denne
teksten.)
5. brev fra Øgrim: HVA er "GRØNN LINJE"?
2001-05-08
Et enkelt nytt spørsmål
stilt til Barneombudets kontor
(IKKE nødvendigvis Barneombud Trond Waage sjøl)
etter Barneombudets Svarbrev, datert 2001-05-07
Til den som kan svare ved Barneombudets Kontor
Gjerne tidligere mottakere av denne korrespondansen
Lillian Juvkam lillian.juvkam@bo.dep.no
Knut Haanes knut.haanes@bo.dep.no
I svar av 7. mai 2001 til meg skriver Barneombud Trond Waage
"Barneombudet er for at skole og hjem får tilgang til en "grønn
linje", en inngang til Internett som både med datafiltre og
menneskelig overvåkning skjermer våre barn fra møkka. Dette er
utprøvd mange steder, f.eks ved at frivillige organisasjoner som
arbeider for og med barn, organiserer denne type innganger."
Mitt spørsmål:
Kan Barneombudets kontor gi meg henvisning til i hvert fall ET
eksempel på ei "grønn linje" som er utprøvd og fungerer?
Jeg mottar med takk ALT
+ fra BARE en enkel henvisning til land og navn på den "grønne
linja"
+ til eventuelle URL-er, henvisninger til artikler og rapporter
osv.
Jeg går ut fra at ettersom dette ifølge Barneombudets svar er
utprøvd og fungerer, og derfor er et forslag Barneombudet
lanserer i Norge, er det enkelt og uproblematisk å henvise meg
til eksempler.
Med vennlig hilsen
Tron Øgrim
Waages svar 3 - godkjent referat
Etter disse dagene med en STORM av brev, tok det en del mer tid å
få svar på de 4 FORENKLA spørsmåla.
Barneombudet var ute og reiste, men folka på Barneombudets KONTOR
var veldig hjelpsomme og hyggelige. Resultatet var at etter en
brevveksling, og en del telefoner, fikk vi presise svar!
Ettersom Waage var i utlandet, blei vi enige om at JEG skulle
sende DEM et brev med sammendrag av de svara jeg hadde fått, kort
og nøkternt referert.
15. mai fikk jeg bekrefta skriftlig at dette referatet var å
betrakte som et svar, som uttrykte Barneombudets meninger. Det
er offentliggjort nedafor som Waages svar 3 - 2001-05-15.
Det avslutter FORELØPIG korrespondansen mellom Trond og Tron.
Men svaret fra Kontoret innheoldt åsså et spørsmål - om
Barneombudet får komme tilbake med MER presiseringer Under En
Stein?
Svaret VAR - og ER - sjølsagt JA.
Intil han gjør det - her er Trond Waages TYDELIGSTE FilterSvar
til dato:
Til Barneombudet
v Trond Waage
og Knut Haanes:
Jeg har fått svar på de 4 siste spøsmåla jeg har stilt, som jeg
syns tilfredsstillende. (Det uttrykker ikke enighet/uenighet fra
min side, men at jeg oppfatter svara som tilstrekkelig presise.)
Jeg har blitt bedt om å referere dem uten å sitere direkte.
Derfor oversender jeg et sånt referat av svara. Dersom det blir
oppfatta som uriktig eller ikke utfyllende nok, ber jeg om å få
beskjed så fort som mulig.
herfra mitt referat:
FIRE spørsmål til Barneombudet - og 4 svar:
Jeg stilte i begynnelsen av mai 2001 fire nye spørsmål til
barneombudet. Her er spørsmåla - og svar, som er referert og
redigert ut fra to brev med svar jeg fikk fra barneombudets
kontor:
1) Sa du dette, som du sjøl siterer fra Kulturnytt?
Barneombod Trond Waage vil ha påbod om 'pornofilter' på alle
datamaskinar som vert nytta av barn - på skulane, biblioteka og i
heimen.
Ja eller nei?
Svar:
Sitatet fra Kulturnytt er ikke i tråd med det Barneombudet mener.
Det er derfor behov for en presisering av utsagnet:
Der hvor barn er pålagt å være, slik som skolen, der bør det være
et obligatorisk filter. Her trenger vi en ytterligere diskusjon
for å vurdere type, ajourføring av URLer hva som skal filtreres
osv. Til dette trenger vi et bredt samarbeid, ikke minst med
bransjen, og frivillig sektor Andre steder, f.eks i hjemmene, bør
det være tilgjengelige muligheter til å filtrere ut porno og
vold, slik at foreldre kan velge det de vil at barna evt. skal
utsettes for/ikke utsettes for.
2) Når det gjelder eventuelle nettfiltre i skolen som du nevner i
ditt brev av 7. mai, og eventuelle sensurlister for den "grønne
linja" du foreslår:
Har du noen forslag om hvem som skal være offentlig
kontrollinstans, som kan sjekke hva som sensureres vekk?
3) Nettfiltre i skolen og "grønn linje": Er du for at det skal
være offentlig innsyn i hva som blir sensurert vekk? Er du for at
enkeltpersoner, f.eks. Tron Øgrim, skal ha muligheter til innsyn?
Ja eller nei?
Svar
Når det gjelder nettfilter i skolen så mener Barneombudet at det
må være åpenhet rundt dette. Det er viktig at en slik filtrering
ikke skjer i det skjulte, men at premissene er åpne og i tråd med
grunnleggende prinsipper om ytringsfrihet.
Barneombudet har pr. i dag ikke tatt stilling til hvordan denne
åpneheten skal praktisere, om det skal være offentlige utvalg,
eller enkeltpersoner, el.l. Denne debatten ønsker barneombudet å
føre sammen med det offentlige, frivillige organsisasjoner,
menneskerettighetsmiljøer o.l.
Barneombudet føler at flest mulig kvalifiserte miljøer må inn i
debatten, nettopp for å sikre at tiltakene har bredest mulig
legitimitet.
4) I svar av 7. mai 2001 til meg skriver Barneombud Trond Waage
"Barneombudet er for at skole og hjem får tilgang til en "grønn
linje", en inngang til Internett som både med datafiltre og
menneskelig overvåkning skjermer våre barn fra møkka. Dette er
utprøvd mange steder, f.eks ved at frivillige organisasjoner som
arbeider for og med barn, organiserer denne type innganger."
Kan Barneombudets kontor gi meg henvisning til i hvert fall ET
eksempel på ei "grønn linje" som er utprøvd og fungerer?
Svar
To adresser som peker på deler av det barneombudet mener når han
snakker om alternative måter å skjerme barn og ungdommer på.
bl.a. fra porno, er:
1) Gratis for forbrukere: webwasher.com - eller webwasher.be
Dette er To NGO-drevne sider, som er eksempler på transparens, og
på at innholdsleverandører kan merke sine egne sider etter
bestemte klassisfiseringer.
2) ICRA, som har EU-midler til å utvikle et filtersystem som er
åpent.
Web: http://www.icra.org
(At referatet er et riktig uttrykk for Barneombud Trond Waages
syn er bekrefta i brev fra Barneobudets kontor, datert 2001-05-15)
Waages syn - ei foreløpig oppsummering
a) HVOR krever Waage PÅBUDTE filtre?
Korrespondansen viser at barneombudets syn NÅ er at han ønsker
lovpåbud om filtre
I SKOLENE. Skolefolk, pass opp!
Han sier IKKE i disse svara at han ønsker lovpåbud i HEIMENE og i
BIBLIOTEKER.
Det fins likevel i det han sier ei ÅPNING for å kreve lovpåbud
andre steder:
"Der hvor barn er pålagt å være, slik som skolen, der bør det
være et obligatorisk filter."
Det går jo an å argumentere for at barn er "pålagt" å være i
hjemmet.
Paranoid som jeg er, TROR jeg at Waages baktanker her først og
fremst er skolebibliotekene. Biblioteksfolk, pass opp!
b)Waage på retrett?
Men betyr dette at Waage har ENDRA SYN siden februar?
Waage blei REFERERT anderledes i februar. Ifølge de referatene som pressa ga av
hans syn, ville han da ha PÅBUD av filter i heimen og bibliotekene ÅSSÅ.
Leser vi Waages svar 2 (2001-05-08) og svar 3. på spørsmål 1 (2001-05-15), så
motsier de hverandre - tilsynelatende, ihvertfall.
I svar 2 (2001-05-08) Refererer han først dette:
"Barneombod Trond Waage vil ha påbod om 'pornofilter' på alle datamaskinar som
vert nytta av barn - på skulane, biblioteka og i heimen." og sier: " Som jeg kan
huske, er dette et sammendrag av en debatt som Tron Øgrim og Trond Waage hadde
på NRK TV2:"
Det er naturlig å lese dette som at Waage sier dette er et KORREKT referat.
Men i svar 4 (2001-05-15) står det:
"Sitatet fra Kulturnytt er ikke i tråd med det Barneombudet mener. Det er derfor
behov for en presisering av utsagnet: Der hvor barn er pålagt å være, slik som
skolen, der bør det være et obligatorisk filter. Her trenger vi en ytterligere
diskusjon for å vurdere type, ajourføring av URLer hva som skal filtreres osv.
Til dette trenger vi et bredt samarbeid, ikke minst med bransjen, og frivillig
sektor Andre steder, f.eks i hjemmene, bør det være tilgjengelige muligheter til
å filtrere ut porno og vold, slik at foreldre kan velge det de vil at barna evt.
skal utsettes for/ikke utsettes for."
Her INKLUDERER Waage SKOLENE i området med "obligatorisk (altså PÅBUDT) filter",
men EKSKLUDERER hjemmene.
Men han sier ikke HVORFOR "sitatet ... ikke er i tråd med det Barneombudet
mener."
Er det kanskje FEIL? SA han ikke det som sto her? REFERERTE altså jouirnalisten
ham feil?
Min journalistiske vurdering er at jeg tror IKKE han er referert feil. Jeg er
temmelig sikker på at journalisten refererte ham svært riktig.
Jeg tror derfor at Waage, konfrontert med sine uttalelser fra februar, finner
grunn til å trekke seg tilbake og komme med et forsiktigere forslag.
Altså at han har endra syn.
(Det hadde vært ryddigere om han hadde gjort dette helt klart sjøl, og SAGT at
han endra syn mellom februar og mai. Det hadde gjort det klart at han IKKE
antyder at journalister refererte ham feil i februar. Noe som er skvært mot
journalistene.)
(Pluss at han kunne overraske sine kritikere med å vise at han KAN innrømme både
at han tar feil og kan endre mening! Waage har sjølsagt FORTSATT muligheta for å
gjøre dette klart, fx i et nytt brev til Steinen ...)
Men HVORFOR har han endra syn?
Mange reagerte kraftig mot forslaget hans. Datajournalister som Gisle Hannemyr,
Tron Øgrim og andre, som representerer en sakkunskap Trond Waage ikke har.
Biblioteksfolk reagerte voldsomt mot forslaget hans, mange skolefolk, bl.a.
leder i Lærerforbundet Anders Folkestad.
Skoleminister Trond Giske er negativ, angivelig åsså justisminister Hanne Harlem
- og hvem veit hva hans EGEN minister mener, hun har ihvertfall ikke uttalt seg?
Min TOLKNING er at all denne motstanden (og kanskje SÆRLIG motstand i regjeringa
og departementene?) har fått Waage til å moderere de mest ekstreme delene av
FilterPåbudForslaget sitt. Men han klorer seg fast til å foreslå NettFilter i
SKOLENE, ut fra ei vurdering at der har han størst muligheter til å få støtte.
HVA SLAGS filtre/Grønne linjer vil Waage ha?
HER er de Barneombudet anbefaler som eksempler til etterfølgelse:
1) webwasher.com - eller webwasher.be
Som han hevder er: "NGO-drevne sider, som er eksempler på
transparens, og på at innholdsleverandører kan merke sine egne
sider etter bestemte klassisfiseringer."
2) ICRA, som har EU-midler til å utvikle et filtersystem som er
åpent.
Jeg HAR noen kommentarer til dem, som jeg skal komme tilbake til.
I mellomtida inviterer jeg lesere av Steinen til å komme med
kommentarer/tilleggsinfo, skriv til
tron@steinen.net
d)VILJE til å DISKUTERE
Trond Waage uttaler:
"Når det gjelder nettfilter i skolen så mener Barneombudet at det
må være åpenhet rundt dette. Det er viktig at en slik filtrering
ikke skjer i det skjulte, men at premissene er åpne og i tråd med
grunnleggende prinsipper om ytringsfrihet.
Barneombudet har pr. i dag ikke tatt stilling til hvordan denne
åpneheten skal praktisere, om det skal være offentlige utvalg,
eller enkeltpersoner, el.l. Denne debatten ønsker barneombudet å
føre sammen med det offentlige, frivillige organsisasjoner,
menneskerettighetsmiljøer o.l.
Barneombudet føler at flest mulig kvalifiserte miljøer må inn i
debatten, nettopp for å sikre at tiltakene har bredest mulig
legitimitet."
Utmerka!
Han KUNNE nevnt skolefolk, biblioteksfolk og datafolk blant de
miljøene han gjerne vil diskutere med ... men velvillige som vi
er, regner vi med at det er dem han MENER når han snakker om
FLEST mulig KVALIFISERTE miljøer.
Nå er det kKanskje ikke verdens beste intro til diskusjonen å
kalle NOEN av disse kvalifiserte miljøene, bl.a. EFN, TØ og
Gisle Hannemyr for:
" ...noen få akterutseilte dataguruer som skriker om begrensing
av ytringsfrihet, med paranoide undertoner om at deres egne sider
og meninger blir filtrert bort, (dersom meningsinnhold er mulig å
finne mellom reklamebannere på deres nettsider). "
Men! Datafolk er snille, tålmodige mennseker.
Og Barneombudet har jo som sagt stilt spørsmål om han kan komme
TILBAKE med utfyllinger Under En Stein!
Som sagt: GJERNE!
Så Waage vil diskutere?
Okei, vi prøver igjen!
(Fortsettelse Følger!)
tron øgrim